Господарський суд Дніпропетровської області захистив ділову репутацію комунального підприємства

    До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось комунальне підприємство Особа_1 Криворізької міської ради (далі – позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Особа_2 (далі – відповідач)  про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. (справа №904/4494/18).

За доводами позивача, у травні 2018 року на інформаційно-розважальному ресурсі відповідача в рамках проектів «Новини Кривбасу» та «Новини Кривбасу з сурдоперекладом» поширено інформацію про позивача («Скандал з собачим притулком: поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені речовини»). Позивач зазначив, що ця інформація не відповідає дійсності, є недостовірною й порочить ділову репутацію комунального підприємства, яке забезпечує діяльність притулку для тварин. Недостовірну інформацію було поширено також у рамках проекту «Тема дня».

Господарський суд зазначив, що при розгляді справ цієї категорії юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб – спірний відеосюжет у проекті «Новини Кривбасу» набрав 196 переглядів, «Новини Кривбасу (сурдопереклад)» – 81 перегляд, у проекті «Тема дня» – 107 переглядів. Згідно з інформаційними даними офіційного веб-сайту телеканалу, останній налічує 11077 підписників;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача – у спірному сюжеті стверджується про те, що на території притулку для тварин було знайдено заборонені наркотичні речовини та там, буцімто, через виявлення сказу, введено карантин. На момент оприлюднення сюжету, притулок для тварин мав статус структурного підрозділу позивача. Тож, інформація, яку позивач просить спростувати, стосується безпосередньо його, про що прямо вбачається зі змісту самого сюжету, його окремих частин;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності – на підтвердження недостовірності поширеної інформації позивач надав копію протоколу обшуку притулку для тварин, листування з правоохоронними органами, докази введення на території притулку карантинних обмежень. Поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, суб’єктивною думкою, критикою діяльності тощо, навпаки, недостовірна інформація викладається як факт, що не передбачає двозначного тлумачення;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним  особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право – поширена інформація формує думку серед громадськості, що підприємство займається злочинною господарською діяльністю, жорстоко поводиться з тваринами та використовує заборонені речовини, тим більше, відносно живих істот. Суд вважає, що поширення такої інформації порушує особисті немайнові права позивача – порочить ділову репутацію особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поширена відповідачем інформація є недостовірною і підлягає спростуванню, а позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також суд зазначив, що поширеною відповідачем інформацією було підірвано репутацію позивача, що є підставою для визнання факту заподіяння моральної шкоди та необхідності її відшкодування.

З огляду на викладене, Господарський суд Дніпропетровської області 10 січня 2019 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

Станом на 20 лютого 2019 року рішення учасниками справи оскаржено не було і набрало законної сили відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.