Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, у якій заявив вимоги про зобов’язання громадської організації «Особа_1» повернути нерухоме майно та земельну ділянку (справа №904/10393/17).
Під час розгляду справи господарським судом були встановлені такі обставини.
Постановою Верховної Ради України «Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області» №1375-VIII від 19.05.2016 місто Дніпропетровськ Дніпропетровської області перейменовано на місто Дніпро, у зв’язку з чим, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду.
У березні 2013 року на підставі договору дарування до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради було передано нерухоме майно (будівлі і споруди) колишнього льотно-спортивного клубу.
Балансоутримувачем майна визначено комунальне підприємство «Особа_2» Дніпропетровської міської ради, яке приймало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Земельна ділянка, яка знаходиться за фактичним розміщенням наведених вище будівель і споруд, є власністю територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.
Відповідно до ч.2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном (ч.2 ст. 316 Цивільного кодексу України).
Рішенням Дніпропетровської міської ради, прийнятим у липні 2013 року, комунальному підприємству «Особа_2» Дніпропетровської міської ради було погоджено укладення договору управління окремим індивідуально-визначеним майном (колишнім льотно-спортивним клубом) терміном до п’яти років.
На підставі зазначеного рішення у вересні 2013 року між комунальним підприємством «Особа_2» Дніпропетровської міської ради (третя особа, установник) і громадською організацією «Особа_1» (відповідач, управитель) укладено договір управління нерухомим майном (комплексом).
За умовами договору третя особа передає, а відповідач приймає в безоплатне користування об’єкт соціального-культурного призначення міста Дніпропетровська (колишній льотно-спортивний клуб), а також земельну ділянку площею 197 га для виконання своїх статутних завдань (виконання польотів, здійснення тренувальних польотів, стоянку та збереження авіаційної та іншої техніки, проведення тренувальних завдань, проведення змагань з видів спорту, які базуються на території комплексу), на якій знаходиться це майно.
Суд дійшов висновку, що наведений вище договір управління нерухомим не відповідає нормам чинного законодавства, а саме:
- відповідно до ст. 1032 Цивільного кодексу України договір управління майном мав укладатись його власником – Дніпровською міською радою. Натомість, він був укладений балансоутримувачем майна – комунальним підприємством «Особа_2» Дніпропетровської міської ради;
- земельна ділянка, передана в управління відповідачу, не перебуває на балансі позивача, не виділена в натурі, а тому не могла бути предметом договору. За положеннями земельного законодавства заборонено укладання будь-яких договорів щодо земельної ділянки до визначення її меж, присвоєння кадастрового номеру, державної реєстрації та реєстрації права власності на неї;
- згідно зі ст. 1034 Цивільного кодексу України вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління. Проте, умовами договору передбачено, що доходи, які отримуються від надання послуг користування спірним майном, визначені як винагорода управителя (відповідача у цій справі);
- громадська організація «Особа_1» є неприбутковою організацією, а тому не могла виступати управителем майна комунальної власності, яким відповідно до ст. 1033 Цивільного кодексу України може бути суб’єкт підприємницької діяльності.
Отже, територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради завдано шкоди у вигляді втрачених прибутків, які власник майна мав отримувати за умови належного використання майна.
Крім того, суд вважає, що договір управління нерухомим майном (комплексом) підписаний з порушенням вимог чинного законодавства щодо його форми і змісту (нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору не проведено), а тому є неукладеним і не породжує жодних наслідків для сторін цього договору.
В зв’язку з цим, нерухоме майно і земельна ділянка, які були передані третьою особою відповідачу за актом приймання-передачі до зазначеного вище договору, є такими, що знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.
До того ж, матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи спірне майно використовувалось відповідачем.
З огляду на встановлені обставини справи №904/10393/17 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 13 березня 2018 року повністю задовольнив позовні вимоги та зобов’язав громадську організацію «Особа_1» повернути Дніпровській міській раді нерухоме майно (колишній льотно-спортивний клуб) та земельну ділянку площею 197 га за актом приймання-передачі.
Станом на 05 липня 2018 року зазначене рішення набрало законної сили.
_03_03.png)
