Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
h
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2017 |
|
Справа № 904/6017/17 |
За позовом Сівак Дар'ї Олександрівни (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6Д)
до Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 108/91)
Відповідач-2: Тяпкін Іван Іванович (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, пров. Шкільний 2)
Відповідач-3: Хоменко Лариса Олександрівна (94005, Луганська обл., м. Кадіївка, вул. Орджонікідзе, 25/2)
Відповідач-4: Хоменко Андрій Вікторович (94005, Луганська обл., м. Кадіївка, вул. Орджонікідзе, 25/2)
Відповідач-5: Орхіменко Катерина Володимирівна (08174, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Кременище, вул. Якуніна, 48)
за участю у справі Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька 58 каб.213)
про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
С У Т Ь С П О Р У :
Сівак Дар'я Олександрівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ", Відповідача-2: Тяпкіна Івана Івановича, Відповідач-3: Хоменко Лариси Олександрівни, Відповідача-4: Хоменка Андрія Вікторовича, Відповідача-5: Орхіменко Катерини Володимирівни про :
5.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “ФАДЖ” від 12.02.2017 р., укладений між Тяпкіним Іваном Івановичем та Хоменком Андрієм Вікторовичем.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Сівак Д.О. (позивач) не брала участі у жодних загальних зборах учасників ТОВ "ФАДЖ", тому не підписувала жодних пртоколів загальних зборів та договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ФАДЖ", з Тяпкіним І.І., Хоменко Л.О., Хоменком А.В. та Охріменко К.В. взагалі ніколи не зустрічалась та не була знайома. Позивач вважає себе єдиним законним власником частки у статутному капіталі ТОВ "ФАДЖ" також самостійно не вчинялись будь-які дії щодо відчуження належних їй корпоративних прав та проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, є всі підстави стверджувати, що вчинення вищезазначених дій відбувалось поза волею позивача, а підписи на відповідних документах виконані не позивачем, а іншими особами, тобто є підробленими.
Згідно зі ст.38 ГПКУ сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.
Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Для об'єктивного та всебічного розгляду справи суд, керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ТЕРМІНОВО в строк до 26.06.2017 року надати до суду належним чином завірені на паперових носіях електронні копії усіх документів Товариства з обмеженою відповідальності "Іріс-Ф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" на підставі яких здійснено реєстрацію змін до установичх документів (заявки, протоколи загальних зборів товариства, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, тощо) згідно запису № 10681050003038620 виготовлені шляхом сканування на підставі п. 7 р. 2 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.
Суддя |
|
С.П. Панна |