Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю авансового платежу (попередньої оплати) і штрафних санкцій за невиконання договору у сумі 1135179,00 грн (справа №904/1963/20).
Позов подано прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації.
Під час розгляду справи господарським судом установлено, що між Відділом освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (замовник, позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю (генпідрядник, відповідач) був укладений договір підряду.
Відповідно до цього договору, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва футбольного поля на території навчально-виховного комплексу.
У договорі сторони визначили строки виконання робіт, документи, які підтверджують виконання робіт, ціну, порядок і умови розрахунків за виконані роботи тощо.
З урахуванням додаткової угоди договірна ціна за виконані роботи складає 1500000,00 грн.
Згідно з договором, замовник за наявності бюджетних коштів перераховує генпідряднику аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання (устаткування), роботи у розмірі не більше 70% від вартості обсягу робіт за цим договором. Використаний аванс погашається на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.
На підтвердження виконання своїх зобов’язань за договором позивач надав докази сплати авансу у розмірі 1050000,00 грн (70% відсотків від вартості обсягу робіт).
Водночас відповідачем не надано належних доказів виконання договору, актів виконаних робіт, тому суд зазначив, що сплачений позивачем аванс у розмірі 1050000,00 грн підлягає поверненню позивачу.
Крім вимог про повернення сум авансового платежу, прокурор заявив до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю пеню у розмірі 57930,40 грн і 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 27788,60 грн.
Господарський суд, перевіривши правильність нарахування пені, встановив, що вимога про її стягнення у розмірі 57390,40 грн підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд врахував положення законодавства про забезпечення виконання зобов’язання і умови договору, якими передбачено стягнення з генпідрядника пені у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань.
Позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 27788,60 грн суд відхилив з огляду на те, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не визначений договором.
З урахуванням викладених обставин, Господарський суд Дніпропетровської області 29.09.2020 ухвалив рішення у справі №904/1963/20, яким позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації аванс у розмірі 1050000,00 грн і пеню у розмірі 57390,40 грн.
Зазначене рішення учасниками справи оскаржено не було, а з метою його примусового виконання господарським судом видані відповідні накази.
_03_03.png)
