Господарський суд Дніпропетровської області стягнув понад 600 тис. грн. у справі щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» (далі – Товариство_1, позивач) з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_2» (далі – Товариство_2, відповідач) заборгованість у сумі 743130,98 грн. (справа №904/3785/19).

Під час розгляду справи господарський суд установив, що у грудні 2018 року між товариствами були укладені два ліцензійні договори.

Відповідно до умов договорів Товариство_1 надає Товариству_2 право на розповсюдження програм за допомогою телекомунікаційних систем, а Товариство_2 зобов’язується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов договорів. 

У ліцензійних договорах іде мова про надання, використання й оплату права на розповсюдження щодо таких програм: «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Бігуді», «Уніан», KVARTAL TV, «Bolt», Paramount Comedy. 

Також у ліцензійних договорах сторони визначили строки дії договорів, строки і порядок сплати винагороди та документи, які підтверджують надання права на розповсюдження програм.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем і прийняття відповідачем права на розповсюдження програм. Для оплати цього права позивачем відповідачу були виставлені відповідні рахунки. 

Відповідач зобов’язань щодо оплати цих рахунків не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 668970,00 за двома договорами. 

Судом установлено, що строк оплати права на розповсюдження програм є таким, що настав. 

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково сплатив борг у сумі 111495,00 грн., тому в частині стягнення цієї суми боргу господарський суд зазначив про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.  

 Докази оплати решти заборгованості у сумі 557475,00 грн. відповідач не надав. 

Окрім основної суми заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 63161,15 грн.; 3% річних у сумі 5425,07 грн.; інфляційні втрати у сумі 5574,76 грн. 

Перевіривши правильність нарахування зазначених сум, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення.

З урахуванням установлених обставин, Господарський суд Дніпропетровської області 07.11.2019 ухвалив рішення у справі №904/3785/19, яким позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Товариства_2 на користь Товариства_1 основний борг у сумі 557475,00 грн., пеню у сумі 62733,51 грн., 3% річних у сумі 5388,40 грн., інфляційні втрати у сумі 3007,91 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; у частині стягнення основного боргу у сумі 111495,00 грн. провадження у справі закрив. 

Рішення суду в апеляційному і касаційному порядках не оскаржувалось і набрало законної сили відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Фото з відкритих джерел

мережі Інтернет